Внимание! Уважаемые пользователи!
Вы находитесь на старой версии сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации теперь находится на
Едином портале прокуратуры Российской Федерации по ссылке

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

+7 495 987-56-56 +7 800-250-79-78

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено дело о деликтной ответственности перевозчика и диспечерской службы такси за вред, причиннный при осуществлении пассажирской перевозки

5 октября 2014 г. лишенный права управления транспортным средством Н., осуществляя перевозку пассажира легковым такси, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб пассажир такси Я.
Приговором районного суда Н. признан виновным в совершении преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Автомобиль, использовавшийся Н. в качестве легкового такси, принадлежит индивидуальному предпринимателю К. Между ИП К. и Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Н. принят на работу водителем. Между ИП К. и ООО Такси «Престиж» (исполнителем) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять поиск пассажиров для их перевозки легковым автомобилем заказчика, оказывать заказчику иные предусмотренные данным договором услуги, а заказчик обязался уплатить агенту оговоренное договором вознаграждение.
По условиям данного договора заказчик обязан производить страхование жизни и здоровья пассажиров автомобиля, перед выходом на линию проводить контроль технического состояния автомобиля и предрейсовый медицинский осмотр. Заказчик самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам при перевозке клиентов.
В соответствии с Уставом ООО основными видами деятельности данного общества является организация диспетчерской службы, вызовы такси, информационное обслуживание, деятельность такси. Истцы Я. (муж, дочери погибшей) просили взыскать с Н., ИП К., ООО «Такси «Престиж» солидарно понесенные Я.Н.В. расходы на погребение, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП К. взыскано возмещение ущерба, с Н. в пользу каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ООО, отказано. Апелляционным определением суда субъекта решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с К. в пользу Я. возмещение ущерба, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции исходил из того, что услуги по перевозке пассажира Я. осуществлял Н. на основании трудового договора с ИП К. на принадлежащем последнему автомобиле, а оснований для возложения ответственности на ООО, оказавшее Я. только лишь информационные услуги, не имеется. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Н. и отказа в иске к ООО, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП К. в пользу Я. возмещения ущерба, указав, что гражданская ответственность ИП К. застрахована по договорам страхования, а у истцов имеется право на обращение с требованием к страховщикам.
Определением Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. апелляционное определение суда субъекта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд, проанализировав статьи 1064, 1079, 1100, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на работодателя, а также владельца автомобиля, при использовании которого причинен вред (ИП К.), возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судебные инстанции, установив, что ООО оказывало ИП К. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуг, не учли положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ИП К.).
Обстоятельств того, что, принимая от Я. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легкового такси, ООО действовало не от своего имени, а от имени принципала, судами не установлено. То, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, что он мог получить информацию о принципале, согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ само по себе не влияет на обязанность агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
Суды в нарушение положений частей 1, 3, 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ не дали оценки доказательствам, представленным истцами в обоснование ответственности ООО «Такси «Престиж» (рекламная продукция данного общества, снимок СМС-сообщения с указанием цены услуги и благодарностью за пользованием услугами общества). С учетом изложенного выводы судебных инстанций в части отказа в иске к ООО также сделаны с существенным нарушением норм материального права.
 
Эфир
Актуальные новости и аналитика в прямом эфире